标王 热搜:
?
冠生园特有包装、装潢纠纷案终审有果--大白兔拒绝马大姐“近似”
?[打印]添加时间:2019-09-28???有效期:不限 至 不限???浏览次数:99
?  即日,北京知识产权法院就上海冠生园食品有限公司(下称冠生园公司)诉北京康贝尔食品有限义务公司(下称康贝尔公司)、河北燕源食品有限公司(下称燕源公司)擅自使用其知名商品特有包装、装饰胶葛案作出终审讯断,判令二被告登时停止在涉案“马大姐牌”话梅糖商品上使用与冠生园公司“明白兔-天山牌”或“天山牌”奶油话梅糖商品相近似的装饰,并赔偿冠生园公司经济损失及合理开销总计52.5万元。
?
  对此,有专家表示谋划者对在先享有较高知名度商品的包装装饰,该当予以适当避开。同时,在司法实际中,也该当廓清包装装饰与商标和外观设计保护在内涵外延上的关系,在保护权益人合法权益的基础上,对市场配置的有用性及自由竞争的保护亦要做须要考虑。
?
  包装装饰激励胶葛
?
  据打听,冠生园公司是中华老字号企业,在国表里市场上建立了“冠生园”“明白兔”“百花”等诸多具有中国民族特点的品牌。冠生园公司是“话”商标、“天山”等商标的所有者。冠生园话梅糖的包装包括两种:一是枕式包装,即全部包装形似枕头,玻璃糖纸双侧对折后封口;另一是扭结式包装,即玻璃糖纸双侧呈扭结式扭转。上述两种糖唐废嘟频淖颁辏⑴獬僗谏肮揪盟鹗诎合理开肿布?2.5万元。
?
  康贝尔公司成立于2000年6月,法定代表人为马某学,谋划局限包括加工、贩卖糖果等。马某学系北京京源马大姐食品有限公司(下称马大姐公司)和燕源公司的股东。
?
  2015年冠生园公司发现市场上贩卖的马大姐话梅糖与其包装近似,以康贝尔公司、燕源公司侵犯其知名商品特有包装、装饰为由,告状至北京市东城区人民法院(下称东城法院),要求法院判令二被告登时停止在“马大姐牌”话梅糖商品上使用与冠生园话梅糖枕式、扭结式商品的相近似的包装、装饰,在淘宝网首页刊登申明消除影响,并共同赔偿其经济损失及合理开销300万元。
?
  二被告共同辩称,当前市面上糖果的包装形式主要包括枕式、扭结式两种,都是通过机器进行包装,玻璃纸也在市面上宽泛流通,且率先将玻璃纸用于包装话梅糖的并非冠生园公司,故冠生园话梅糖包装、装饰不具有怪异性。别的,燕源公司系马大姐话梅糖的制造商,康贝尔公司仅是贩卖商,马大姐话梅糖的包装和装饰均由康贝尔公司自行设计,于2003年开始使用,与冠生园话梅糖的包装和装饰不组成近似,且标有显着的“马大姐”商标,商品来源信息显着突出,不会使消费者发生混淆。
?
  东城法院经审理觉得,康贝尔公司生产的话梅糖接纳了传统的包装设计方式,并与市场上贩卖的同类产品进行了辨别,不会与同类产品造成混淆。冠生园话梅糖糖纸的材质及枕式、扭结式形状,为众多糖果食品所接纳,不具有差别商品来源的显着特性,故不应认定其具有特有性。从整体来讲,原被告双方生产的话梅糖产品在布局布局、文字图案设计、位置排列等显着特性方面差异明显,不组成相像或近似,普通不会造成相关公家的混淆误认。据此,一审法院讯断驳回冠生园公司的全部诉讼要求。
?
  二审改判50余万
?
  冠生园公司不服东城法院讯断,上诉至北京知识产权法院。
?
  冠生园公司上诉称,马大姐话梅糖的包装、装饰与冠生园话梅糖的包装、装饰在整体样式、文字图案设计、位置排列上均组成近似,易使相关公家发生混淆、误认,组成不合法竞争。康贝尔公司的前身曾于2002年因未经允许擅自生产、贩卖与冠生园话梅糖近似包装、装饰的行为,被原北京市工商行政管理局处以行政处罚。此种情况下,两被告对冠生园话梅糖的包装、装饰元素进行点窜,并用本人的商标替代其商标,同时保存了其话梅糖包装、装饰的整体样式,由此可见两被告主观上存在高攀其商品声誉和商业信誉的故意。
?
  二被告表示同意一审法院的讯断。
?
  北京知识产权法院经审理查明,糖果商品的装饰设计具有较大的创作空间,在现有证据足以证明冠生园话梅糖在先连接使用其特有装饰并已具有较高知名度的情况下,康贝尔公司、燕源公司并未对原告在先装饰予以适当避开。别的,二被告未经允许,擅自在其生产的涉案马大姐话梅糖上使用与原告话梅糖特有装饰相近似的装饰,容易使消费者对商品来源发生混淆,误觉得马大姐话梅糖与冠生园话梅糖的谋划者具有允许使用、相关企业关系等特定接洽。综上,法院讯断二被告登时停止在“马大姐牌”话梅糖商品上使用与原告冠生园话梅糖商品的特有装饰相近似的装饰,并赔偿原告经济损失及合理支出52.5万元。
?
  适当避开提防危害
?
  北京达晓律师事务所主任、高级合资人林蔚在接受本报记者采访时表示,从我国的司法实际中看,评价擅用他人知名商品特有装饰组成不合法竞争的要件普通有如下要点:一为权益人商品系知名商品,其包装装饰为特有,经过长期、大量的使用,是否与知名商品相结合,在相关公家心中发生了固定的认知,形成唯一的对应关系,在商标以外,能发挥辨认商品来源的功效;二是将被告商品是否与前述知名商品的包装装饰的主要片面和整体进行比对是否组成相像或近似,从相关公家的普通认知才气开拔,如主要目标消费群体的留意力、分辨力等进行校验是否会使相关公家对商品的来源发生混淆;三为被控侵权人本身商标或者商品本身具有较高知名度,并无谓然得出其无需高攀他人的论断。该案中,双方争议的核心在于冠生园话梅糖包装、装饰是否具有怪异性,是否属于业内的惯常设计,两者的设计类似。二审法院对于案件涉及的包装和装饰的认定给予了更为细致的分别,觉得冠生园话梅糖包装为市场上众多糖果食品所接纳,故包装材质、包装形状不具有特有性,但装饰的设计空间较大,两者的差异在消费者隔离调查的情况下,仍容易发生混淆误认。
?
  林蔚建议,谋划者对在先享有较高知名度商品的包装装饰,该当关注功令危害,予以适当避开。同时司法实际中也该当廓清包装装饰与商标和外观设计保护在内涵外延上的关系,在保护权益人合法权益的基础上,对市场配置的有用性及自由竞争的保护亦要做须要考虑。
?
  

365棋牌全民街机合集_365棋牌皇冠_365棋牌的连环夺宝装潢物联网
?